【军武次位面】 作者：丰羽

7月12日，印度航空171航班坠毁事故的初步调查报告出炉。

报告揭示了飞机在起飞后短短几秒内，双发燃油供应几乎同时被切断的关键细节。

报告指出，波音787-8客机起飞后3秒左右，两台发动机的燃油控制开关，几乎同步从“运行”（RUN）状态切换到“切断”（CUTOFF），导致发动机熄火。

随后，飞行员在高度不足的情况下尝试重启发动机未果，最终飞机坠毁。

驾驶舱语音记录显示，一名飞行员在意识到燃油被切断后，惊讶地问“为什么切断？”，而另一名飞行员则回应说“我没有这么做”，似乎两人都未预料到这一操作的发生。

而正是这一细节，成为目前调查的最大疑点：如此关键的开关，不应轻易被误触，更不应同时关闭两个发动机的燃油。

而调查报告也未指出发动机，飞控或供电系统存在故障，因此，事故的可能性正在转向人为操作与飞机设计的问题。

（坠机现场）

现在的一种可能性是，在起飞阶段，由于飞行员工作负荷极高，身体前倾，伸手操作自动驾驶，通讯或其他功能时，误碰了上方的控制面板。

虽然燃油控制开关被归类为高敏感组件，必须通过抬起拨杆才能进行切换，但在某些情境下，这类动作可能在飞行员毫无察觉的情况下发生。

例如飞行员袖口，手肘无意擦碰，再加上面板按钮之间距离较近，如果锁定结构本身出现松动或失效，就有可能被轻触拨动。

此外，也不排除飞行员在某个误判场景下以为操作的是其他系统，比如电源开关，引气开关等，但实际上按下了燃油开关。

这些因素虽不常见，但确实存在这种可能性，因为刚起飞的那几秒，飞行员通常需要进行多项操作。

（坠机现场）

另外需要注意的是，飞机本身的设计与维护也可能存在致命问题。

经常开波音787的朋友都知道，该型飞机燃油控制开关，位于驾驶舱上方面板偏左中部，与发动机启动开关，电源，引气等按钮排列相近。

按照设计，这个开关需要抬起后拨动，这是专门涉及的物理防误触机制。

但早在2018年，美国联邦航空管理局（FAA）就曾发布特别适航信息通告，提醒航空公司关注波音737系列飞机上，该类型防误触装置存在失效隐患，并指出部分波音787飞机也使用了相同型号的开关结构。

这份通告虽未强制航空公司更换部件，但建议检查锁定功能是否完好。

而印度航空公司，并未对出事这架事故飞机进行相关检查。

此外，这架飞机的油门控制模块，此前曾更换过两次，虽然更换原因与燃油控制无关，但是以印度人维修保养飞机的水平，是有可能出岔子的。

如果该锁定结构已失效，则原本需抬起拨杆的动作可被轻易绕过，使得燃油开关轻轻一碰就能切换。

（坠机现场）

燃油控制开关并不是一个日常飞行中会频繁使用的部件。

它的功能就跟发动汽车一样，上车了，打火，发动车子，下车前熄火。

这架787的设计是，每台发动机对应一个开关，设定在“运行”时，相当于给飞机打着火了，燃油供应开启，发动机持续运转；设定为“切断”时，燃油立即被切断，发动机会迅速熄火。

它的操作频率极低，整个飞行过程中，这两个开关应始终保持在“运行”的位置，并在标准操作手册中被明确禁止中途操作。

就像开车，跑着跑着熄火了，肯定容易出事。

而为了防止误触，在设计逻辑上，这种开关应当是不可能被随意碰动的。

但如果这个锁定机构出现问题，比如卡位断裂，它就会变成一个无阻尼拨杆，只需轻轻一碰就会切断燃油。

这正是FAA在2018年通告中所指出的潜在风险，而印度航空事故飞机所属的波音787机型正好使用了相同结构的部件。

（坠机现场）

因此，综合来看，这起事故恐怕不是某一个环节的问题，而是多个微小环节以极低概率在极短时间内叠加，组成了一个典型的黑天鹅链条。

猜测一下应该是这样，锁定机构失效却无人检查，飞行员在起飞压力下，误碰开关却毫无察觉。

如果真的是这种情况，波音就需要负主要责任。

因为FAA在几年前就发布了通告，说明这是飞机设计本身存在缺陷。

而波音明知道有风险，却假装不知道，完全指望航司自己去排查。

最终可能是飞行员自己误触引发了灾难，但设计问题以及不作为这笔账，波音是逃不掉的。