你可以说“改了”也可以说“没改”,因为这个事件根本没那么简单,很多人在讨论这个问题的时候分不清“起居注”、“实录”和史书三者的区别。只有弄明白了这些问题,才能对所谓“篡改历史”有个正确的理解。

先看“唐太宗篡改历史”这件事的出处。出自《资治通鉴》,原文如下: 初,上谓监修国史房玄龄曰:“前世史官所记,皆不令人主见之,何也?”对曰:““史不虚美,不隐恶,若人主见之必怒,故不敢献也。”上曰:“朕之为心,异于前世。帝王欲自观国史,知前日之恶,为后来之戒,公可撰次以闻。”谏议大夫朱子奢上言:“陛下圣德在躬,举无过事,史官所述,义归尽善。陛下独览《起居》,于事无失,若以此法传示子孙,窃恐曾、玄之后或非上智,饰非护短,史官必不免刑诛。如此,则莫不希风顺旨,全身远害,悠悠千载,何所信乎!所以前代不观,盖为此也。”上不从。玄龄乃与给事中许敬宗等删为《高祖》、《今上实录》;癸巳,书成,上之。上见书六月四日事,语多微隐,谓玄龄曰:“周公诛管、蔡以安周,委友鸩叔牙以存鲁,朕之所为,亦类是耳,史官何讳焉!”即命削去浮词,直书其事。

这里其实写的很清楚了,唐太宗李世民要看起居注,不听劝。最后没办法,房玄龄和许敬宗删减《起居注》写成了李渊、李世民两朝的《实录》。给李世民看了以后,李世民让“削去浮词,直书其事”。

其实整件事情前面都没有什么疑问,关键争议就出在最后一句“削去浮词,直书其事”。所以,很多唐太宗的铁粉就说,没有改,该怎么写还是怎么写的。但是事实上是这样吗?并不是。

其实,李世民要看的是“起居注”。什么是起居注?就是记录皇帝一言一行的最原始资料。而后来房玄龄、许敬宗给李世民看得是什么?实录!实录就是根据起居注重新编辑形成的整理稿。起居注就好比会议记录,保留原汁原味,不能改动;实录就好比会议纪要,删去繁琐内容,修改不当内容,整理而成。后来李世民看完以后要“削去浮词,直书其事”的还是实录,是把浮夸的实录变成相对切合实际一点的实录,并不是说就变回“起居注”了。从李世民开始,后代继位皇帝给前任皇帝修《实录》就成为了一种惯例。于是,我们就几乎看不到最原始的起居注了。

那就说一下,究竟后来留下来的那个实录跟起居注相差大吗?可以说很大。因为后世宋代修的史书《旧唐书》和《新唐书》都是参照李世民那时候修的实录编撰的。而后来又发现了最早李渊身边的书佐温大雅所写的《大唐创业起居注》。两者相差非常大。最明显的区别就是李建成,在《大唐创业起居注》中,李建成在李渊起兵过程中做的所有事在《新旧唐书》中几乎被尽数删除,即使李渊本人很多决断是他自己下的,但到了《新旧唐书》中则变成了完全听李世民的建议,似乎成了一个提线木偶。这显然是不合情理的。因此可以说,《大唐创业起居注》中的内容还是比后世史书更为可信,《实录》的改动是相当大的。

所以说,为什么可以讲他有“篡改历史”?因为实录跟起居注差好多。为什么可以讲他没有“篡改历史”?因为起居注还是那个起居注,并没有直接改起居注,所以可以说没有改。我觉得准确一点的说法是,“重新编了一段历史”……毕竟,历史是胜利者书写的,历朝历代都是如此,也没什么丢人的。

友情提示

本站部分转载文章,皆来自互联网,仅供参考及分享,并不用于任何商业用途;版权归原作者所有,如涉及作品内容、版权和其他问题,请与本网联系,我们将在第一时间删除内容!

联系邮箱:1042463605@qq.com