本文来源于“抓马事务所”微信公众号，作者抓马小法师。

《年轮》是2015年热播电视剧《花千骨》的插曲，由汪苏泷作词作曲。

争议的导火索是是网红“旺仔小乔”坚称张碧晨是《年轮》“唯一原唱”，引发双方粉丝论战。

7.25，汪苏泷方针对此次争议发文，收回《年轮》所有演唱授权，暂停一切翻唱及商演许可。

随后张碧晨方发文，坚持张碧晨是该歌曲的"唯一原唱"，理由如下：

• 电视剧《花千骨》OST专辑由海蝶音乐发行，2015年张碧晨受邀演唱歌曲时，合约中未提及"多版本共存"的安排 电视剧中实际使用的插曲版本是张碧晨演唱的版本 。

• 中国音乐著作权协会（MCSC）的登记信息显示，张碧晨为《年轮》的唯一登记演唱者，这是官方版权机构的正式记录。

• 中国标准录制品编码中心（ISRC）登记信息显示：张碧晨版本《年轮》与汪苏泷版本《年轮》两者均为2015年注册，张碧晨版本更早登记。

• 各大音乐平台显示的歌曲上线时间，张碧晨版本均早于汪苏泷版本。

在张碧晨声明发布1小时后，汪苏泷方再一次发文重申“一直是男女版本同时存在的”，并表示有十年前的项目来往邮件为证。

争议进一步升级的背景是，《花千骨》制片人明确表示，剧方当年是从海蝶音乐提供的众多歌曲中"盲选"出张碧晨版本的《年轮》。

事件暂时的尾声：张碧晨方发文表示其享有对《年轮》的全球范围内永久演唱权。再但是，今后都不再演唱该歌曲了。

歌曲版权方面无争议

汪苏泷作为词曲作者，他的版权地位从来没有人质疑过，这一点在整个争议中都是明确的。作为《年轮》的词曲作者，汪苏泷享有完整的著作权，这是毫无争议的核心事实。根据《著作权法》，他拥有的权利包括：

著作人身权方面，他享有署名权（作品上标注自己为词曲作者的权利）、修改权（修改或授权他人修改作品的权利）和保护作品完整权（保护作品不受歪曲、篡改的权利）。这些权利是不可转让的，终身享有。

著作财产权方面（未被其他主体买断的情况下），他拥有词曲的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权等一系列经济权利。最关键的是，他有权决定是否许可他人使用作品，以及在什么条件下许可使用。这就是他能够"收回授权"的法律基础。

张碧晨这边，她也从未挑战过汪苏泷的版权地位。她拥有的是自己演唱版本的表演者权。这一点汪苏泷方也从未提出质疑。双方对于《年轮》这首歌互相拥有的版权界限是相对明确的。

从法律层面看，汪苏泷作为著作权人，确实有权随时终止对张碧晨的授权，这是著作权人的基本权利。即使张碧晨的演唱版本已经获得市场成功和公众认可，也不能改变这一点。

当然，张碧晨方提到的自己拥有《年轮》的全球范围内“永久演唱权”也不是没有可能，或许是在某份合同中歌曲版权方对其授权约定过，但是由于没有晒出相应依据，其具体情形不得而知。

“原唱”的bug是如何产生的？

这场争议真正触及的是“原唱”的概念，这个概念在《著作权法》中是没有明确规定的。

笔者推测，汪苏泷很可能在创作阶段确实录制了一个版本（如demo），但创作过程中的试唱版本与正式发行的商业作品在性质上完全不同。或许汪苏泷在创作之后也有把它录制为完整版本公开发行的计划。但在这期间海蝶音乐作为中间方，把这首歌给了张碧晨试唱了demo并且被剧方选中很可能在与张碧晨签约时没有明确对“原唱”进行界定。汪、张两个版本同时录制，一起被收录在ost中，但是张的版本随剧播出，所以最早面世。这种情况下，张碧晨自然会认为自己是被选中的"首唱者"，也就是原唱。但汪苏泷觉得发行时间差虽然客观存在，但至少也应该是“双原唱”。

海蝶音乐作为版权运营方，操作上可能也存在不规范的问题。他们可能同时向汪苏泷和张碧晨承诺了某种形式的"独家"权利，在商业利益驱动下对双方都给出了模糊的承诺，而没有在合同中明确界定"原唱"的归属问题。

在张碧晨版本获得成功后，三方（汪苏泷、张碧晨、海蝶）没有及时协商，各方都基于自己的理解和利益诉求行事，缺乏一个权威的第三方来界定"原唱"的归属。同时，法律条文和市场实际也存在不匹配的问题：法律上汪苏泷作为著作权人确实有更强的话语权，但市场上张碧晨的版本已经被公众接受为"原版"，这种脱节导致双方都觉得自己有理。

当然，根据业内形成的共识以及当下语境中的理解，“原唱”应该是”最早公开发行歌曲版本“的表演者。（个人观点）

为啥非要争“原唱”？

对汪苏泷来说，作为词曲创作者，特别是自己也对其有录制预期的时候，这首歌在公众认知中与别人的声音绑定时，创作者会产生强烈的"作品被夺走"的感觉。这不仅仅是经济利益的问题，更是创作者身份认同的危机。

对张碧晨而言，“原唱"身份关系到她的职业生涯和艺术价值。《年轮》是她的代表作之一。"原唱"在中国音乐产业中具有特殊的象征意义。它不仅代表着艺术首创性，还意味着对这首歌的"所有权"认知。在公众心理中，"原唱"往往等同于"这首歌的主人"（非法律角度）。因此，争夺“原唱"实际上是在争夺对作品的话语权和解释权。

从商业角度看，"原唱"身份直接影响着经济收益的分配。虽然著作权收益主要归汪苏泷，但演出、商演、版权授权等收益很大程度上取决于谁被认为是"原唱"。如果张碧晨失去这个身份，她在相关商业活动中的议价能力可能会大幅下降。

最终，他们争的不仅仅是"原唱"这个称号，而是在争夺对这首歌的"文化所有权"。在一个版权意识觉醒不久的市场中，谁能被公众认为是"原唱"，谁就拥有了对这首歌较大的话语权。这种话语权不仅带来经济利益，更重要的是带来了艺术地位的确认和文化影响力的延续。

所以，表面上看是两个人在争一个名分，实际上是整个音乐产业在探索如何平衡创作者权益、表演者价值和市场认知之间的关系。一首歌的完整性到底由什么构成？是词曲创作者的智力成果更重要，还是演唱者的艺术诠释更关键？当著作权人的法律地位与表演者的艺术贡献发生冲突时，应该如何平衡？

当前的《著作权法》语境下，显然认为词曲的内容创作比表演者的艺术诠释更加值得保护，因为表演者权仅属于“邻接权”，表演者权是依附于著作权的。张碧晨虽然对自己的演唱录音享有邻接权，但这种权利的行使不能脱离原作品著作权人的授权。

但在公众认知中，《年轮》就是张碧晨的声音，这种认知一旦形成，就具有了超越法律条文的文化力量。很多人认为汪苏泷试图通过收回版权来改变这种认知（不代表汪的真实想法），但这种做法实际上是在挑战已经形成的艺术事实和文化共识，这可能也是他此刻饱受争议的原因（防杠：张碧晨也受争议中）。