凌晨街头一撞，两个家庭的破碎，三次责任认定的反转，真相究竟在何方？

2025年3月31日凌晨4点49分，西安雁塔区雁南二路一片寂静。32岁的厨师罗某远如往常一样，驾驶摩托车前往工作的餐饮店。突然一声巨响——他撞上了一辆违规停放在主干道上的黑色汽车。尽管佩戴头盔、时速仅36公里，这位年轻厨师的生命永远定格在了那个昏暗的凌晨。

事故车辆在此已违停近8小时。车主姬某，派驻市公安局纪检监察组干部（警方通报特别强调非民警），因“附近无车位”将车停在了禁停路段。两个多月后，这起案件因责任认定争议被推上风口浪尖，更因最新通报中“适用法律错误”的结论引发全国关注。

01 凌晨悲剧，争议初现

事故发生后，雁塔交警大队迅速展开调查。5月30日，首份责任认定书出炉：摩托车驾驶员罗某某承担主要责任，违法停车的姬某承担次要责任。

认定书描述“夜间有路灯照明，视线良好”。然而家属调取的监控视频却显示一个关键细节：涉事车辆正上方，两个路灯明显熄灭。

更令人质疑的是，姬某停车位置前方几米处就竖立着醒目的禁停标志，整个路段明确禁止停车。这一重要事实在最初的事故认定书中竟被完全忽略。

02 程序疑云，身份敏感

随着调查深入，更多程序问题浮出水面。负责此案的三名交警中，只有侯某具有事故处理中级资格。但在事故现场图和勘验笔录上，均未出现侯某的签名。

与此同时，姬某的特殊身份引发公众疑虑——派驻市公安局纪检监察组干部。尽管警方通报特别强调其“非民警”身份，但家属和公众仍担忧调查公正性。

面对质疑，当事民警侯某仅回应：“这个事情上级单位已经出具复核结论，以复核结论为准。”姬某律师则表示不便发表意见。

6月9日，罗某远家属正式提交复核申请。三周后，西安交警支队作出关键裁定：原事故认定“适用法律错误”，责令雁塔大队重新调查。

法律界对此展开热议。北京京师律师事务所律师许浩指出：“摩托车驾驶员未超速行驶，亦没有酒驾。事故发生时正是深夜，同时涉事车辆上方两处路灯没有正常照明……此事故责任为同等责任较为合理。”

类似案例中责任划分存在差异。2024年河南灵宝和广东江门案例中，违停方均承担次要责任；而同年西安新城区法院审理的一起案件中，违停方与行驶方最终被判同等责任。

重新调查中，多个被忽略的细节成为焦点。除熄灭的路灯和禁停标志外，事故发生在凌晨4：49分，正值 人体生理机能最低迷时段。罗某远虽未超速，但36km/h的车速在黑暗环境下仍存在风险。

姬某车辆停放位置处于主干道，且停放时间长达近8小时。根据《道路交通安全法》第五十六条，在禁停路段长时间停车已构成严重违法行为。

目前，西安交警支队已安排事故大队、法宣大队介入调查，承诺将“尽快依法依规作出结论，相关情况及时向社会公布”。

法律复核的结论——“适用法律错误”六个字，不仅推翻了原有认定，更点燃了公众对公正裁决的期待。如今事故大队和法宣大队已介入调查，最终结论将如何衡量生命价值与违法成本？

程序瑕疵能否修补？熄灭的路灯会否被计入责任考量？禁停标志的存在能否改变责任天平？这些问题答案，将考验执法者的智慧与勇气。法律面前人人平等，每一次公正的裁决，都是对生命最好的告慰。

本站部分转载文章，皆来自互联网，仅供参考及分享，并不用于任何商业用途；版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其他问题，请与本网联系，我们将在第一时间删除内容！

联系邮箱：1042463605@qq.com