本文为深度编译，仅供交流学习，不代表日新说观点

关于以色列在加沙地带军事行动的性质，一场激烈的辩论正在全球范围内展开：其行为是否足以被称为“种族灭绝”？持不同观点的人们，无论是认为其符合“种族灭绝”定义者，还是坚称此说法过于夸大者，都共同希望自己的论点能影响更广泛的公众认知。然而，这场讨论本身正面临着一个严重的问题——它在震惊与麻木之间，模糊了焦点，甚至可能适得其反。

“种族灭绝”这个词，如今无处不在，萦绕在人们的屏幕和梦境中，其煽动情绪的程度堪比任何其他术语。它具有多重意义，包括法律、道德、历史、比较和战略层面：它是否符合联合国1948年制定并纳入1998年《罗马规约》（国际刑事法院的法律基础）的法律定义？出于道德考量，是否应该使用这一术语？它是否与过去或现在的种族灭绝行为具有可识别性？

然而，无论使用还是反对这一术语的人，似乎都认同一个共同因素：其战略潜力——他们希望这一论点能改变人们的观念。但这真的有效吗？

以色列活动人士周二在特拉维夫示威，反对加沙战争。

震惊与麻木：一场混乱且广泛的辩论

目前很难判断这场辩论的效果，因为它已经变得混乱且非常广泛。全球顶尖的种族灭绝研究专家之一奥默·巴托夫，最初在长篇且充满痛苦的论文中认为，2023年11月对10月7日事件的战争尚未提供种族灭绝的证据，但现在他认为证据已经存在。

他的主张引发了广泛回应，从学术博客对这场辩论所代表含义的审慎探讨，到《纽约时报》专栏作家布雷特·斯蒂芬斯的回应。《国土报》也就该问题展开了激烈辩论，巴托夫与包括顶尖思想家和学者在内的其他声音相互辩论并回应。

此外，许多使用该术语的团体或发言人沿着部落或意识形态光谱分布：那些在10月8日就指控以色列犯下种族灭绝罪的人，很可能在10月7日之前就认为以色列正在这样做。这些并非善意论点。

另一些团体，如大赦国际，在战争开始后等待了一年多，于2024年12月发布了一份近300页的详尽研究报告，该报告基于超过200次采访。但这份报告的结论从一开始就毫无悬念。

此前已在去年12月发布了一份七页摘要，并承诺将发布一份单独的报告探讨该话题。大赦国际的种族灭绝报告引发了与该组织以色列分会的冲突，后者质疑该结论。大赦国际随后暂停了以色列分会两年。

巴勒斯坦人在加沙城今日早些时候聚集，从慈善厨房领取食物，以应对饥荒危机。

而在辩论的另一端，巴伊兰大学的丹尼·奥尔巴赫、乔纳森·博克斯曼、亚吉尔·亨金和乔纳森·布拉弗曼近期发布了一份长达277页的报告。该报告系统、比较且定量，同样基于广泛且透明的来源。然而，结论同样毫无悬念：大多数章节指出，几乎所有来源——包括国际人道主义机构、战争学者、医疗专业人员及全球媒体——关于加沙毁灭性破坏的指控，要么是错误的、夸大的、被误解的，要么与其他战争相比相对正常。

去年在贾巴利亚难民营执行任务的以色列士兵。

当然，在另一端，以色列最坚定的支持者否认以色列可能犯下种族灭绝罪，而他们需要的唯一“证据”就是驳斥种族灭绝指控本身。

值得玩味的是，无论是《纽约时报》的布雷特·斯蒂芬斯，还是巴伊兰大学报告的作者，都对贬低或淡化“种族灭绝”这一术语表示担忧。

“与其威慑侵略者并防止暴行，‘种族灭绝’这一术语将失去其深刻的法律和情感分量，沦为政治工具。在未来危机中，包括那些存在蓄意、系统性消灭民族或群体行为的危机，种族灭绝的轻描淡写将为未来暴行提供借口……旨在保护弱势群体的国际法可能遭到严重削弱，这对全人类都将产生严重后果，”巴伊兰大学报告的作者写道。

荷兰海牙国际刑事法院的外观。

这种逻辑令人费解：世界上某个地方的种族灭绝罪犯计划消灭一个群体，但他却担心自己会被指控犯有种族灭绝罪。然后他想起这个词已经被贬低，可以适用于任何极端战争情况。于是他满意地继续肆意犯下暴行，而这种情况在全人类中重复上演？或许这种逻辑本身就存在误解。

或者，双方的论点只是引发情感反弹，导致人们固守既有信念。在这种情况下，这场辩论的意义究竟何在？

在混乱中寻找意义：谁在为何而战？

既然意图在关于种族灭绝的讨论中至关重要，我们有必要回顾各方在试图做什么：那些以严肃态度研究和撰写种族灭绝问题的人，正竭力阻止它发生。那些花费时间和精力在加沙的浩瀚惨剧中筛选细节、拆解种族灭绝嫌疑的人，又在竭力……做什么？

人们无法摆脱这样的印象：那些投入巨大努力来驳斥种族灭绝指控的人，最终目的是为一场在当前情况下显然无法正当化的战争辩护。

《纽约时报》的斯蒂芬斯认为，应避免使用该术语，因为它助长了基于恶意指控的反犹太主义刻板印象。这是一个正当的担忧，但它完全忽视了世界上一些顶尖研究人员（其中许多是犹太以色列人）提出的严肃种族灭绝论据，而这些论据的唯一目的是：阻止屠杀。

以下是两个极具价值、经过深思熟虑的种族灭绝研究案例。历史学家李·莫尔德恰伊撰写了一份令人震惊的详尽报告，记录了加沙的灾难性破坏，报告持续更新，资料详尽且易于阅读——这完全出于他个人的良知，而非任何组织或机构的议程。

另一位世界顶尖的种族灭绝研究学者A.迪尔克·莫西斯有力地论证了国际法对种族灭绝的定义本就不充分，因为这些定义原本旨在狭隘地适用于战争中国家对敌方实施的残暴屠杀。

这一洞见同样适用于其他冲突，例如俄罗斯与乌克兰之间的冲突——而这一论点的核心意图，是重新审视该术语的定义，以阻止针对人类的罪行。

如果“种族灭绝”一词让你个人感到不安，那就先放下——转而关注《国土报》记者尼尔·哈森的持续调查，这些调查回答了诸如为何如此多加沙人在试图前往食品中心时被射杀，以及实际死亡人数是多少等问题。看看那些饥饿儿童的照片，别再纠结于如何命名：专注于结束战争。

我理解那些觉得被那些不愿意使用这个词的人抛弃的巴勒斯坦人。但现在，语言上的测试不如团结所有支持结束这场战争的人重要，无论他们使用什么语言。虽然我个人可以理解那些被迫整天反驳种族灭绝指控的人的情感痛苦，但问题仍然是：你站在历史和人性的哪一边？

远比这糟糕得多：一场历史的回响

在思考这些问题时，我不禁回想起2017年对种族隔离辩论的分析。当时，正如现在，这个词本身已成为争议焦点。正如我当时在《+972杂志》上所写：

“悲剧的现实是，以色列是否与种族隔离制度的政策如出一辙，其实并不重要。……结果是，阿拉伯人与犹太人被系统性地分离，通过教育、机会、土地、道路和水资源，而在西岸，则通过法律。……作为一名以色列人，我问……我们真的想讨论这个问题吗？我们是否应该在细节上纠缠不休，计算得失，来决定以色列是否在实施种族隔离？占领本身已经够糟糕了。让我们结束它。”

如果将那个时代有毒的言辞替换为当今有毒的现实，不难看出其中的平行之处。

我们为何要进行这场讨论？如果“种族灭绝”一词让你感到不安，那么真正应该让你不安的是加沙的现实。

作者：达莉娅·施恩德林