民告官，原告市民，一个字不用拿出来，这是规定



在行政诉讼的复杂领域中，当出现被告对原告在诉状中提供证据部分未进行质证的情况时，所引发的法律效果着实引人深思。

裁判文件能否在后期行为中不予认可？

面对这样一个问题，瞬间，我便感到极度不适，因为这无疑反映出了一系列极其严重且令人困惑的错误认知。

首先，在民告官的行政诉讼情境中，行政机关作为被告，其责任重大。

按照规定，被告必须出示与案件相关的所有办案案卷、红头文件等。

这些材料数量庞大，可能多达上千页面，如有相关视频需交视频，有笔录需交笔录，但凡有领导签名的文件也都需悉数提交，以便市民作为原告进行质证。

原告有权对这些证据的真实性、合法性、关联性予以否定。

比如，在辩护过程中，市民作为原告，可以围绕对方提供的证据，指出案件不成立的原因。

倘若案卷中没有自己陈述过的事实，便可以据理力争。

而且，若发现所依据的法条不符合当下实际情况，例如新出台的文件有不同规定，也完全能够提出质疑。

在此过程中，完全没有必要让市民原告拿出办案材料。

哪怕是一个字的材料，都无需呈交，也无需将诸如聊天记录、笔录之类的东西交给法院，再传给被告当局。

这种想法实在是荒诞不经，让人不禁为其感到可笑。

在所有的行政诉讼案例中，市民作为原告败诉的主要因素，往往在于未能查看对方的办案案卷，而只是一味地倾尽自身力量去搜集证据。

然而，所有的被告当局，却在此期间保持沉默，面带微笑地看着原告遭遇大败诉。

行政诉讼的发展历程中，对于原被告双方的权利和义务的界定一直在不断完善和调整。

在过去，可能存在着对于原告权利保障不够充分的情况，导致类似的败诉现象屡屡发生，这种现象反映出了公民在与行政机关的法律博弈中，常常处于相对弱势的地位。

正确做法，是你原告市民，一个字不用拿出来，向对方索要你想知道的。



民告官，原告市民，一个字不用拿出来，这是规定


                                        
友情提示
本站部分转载文章，皆来自互联网，仅供参考及分享，并不用于任何商业用途；版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其他问题，请与本网联系，我们将在第一时间删除内容！  
                                        
联系邮箱：1042463605@qq.com