[太阳]美要求澳大利亚表态，战时是否愿出兵台海,澳当局的回应斩钉截铁，“若台海爆发冲突，澳大利亚是否愿出兵?“7月13日，澳大利亚国防工业部长帕特·康罗伊在澳广播公司(ABC)节目中面对这个尖锐问题时，斩钉截铁的回应:“我们不会讨论假设性问题，是否出兵，只能由当时的民选政府决定，”这一表态直接回应了美国国防部近期的施压。
（信息来源：澎湃新闻---美方就台海问题施压，澳部长给拒了）
阿尔巴尼斯刚踏上上海的土地，澳洲国内新闻还在报道他此行要谈些什么，美方的“定点爆破”就来了，澳洲广播公司刚播出康罗伊的访谈，美国施压澳方出兵台海的事就被媒体炒了个遍。
不少人觉得，美方这波操作的时机很不对劲，刚好卡在中澳准备签下清洁能源合作协议的节骨眼上，这不是碰巧，是故意点火，澳大利亚政坛和媒体立刻炸了锅，有人认为这是美国在公然干扰中澳关系正常化的节奏。
这时候澳大利亚的态度也非常明确，不想被带节奏，康罗伊在节目里说得很直白，不会为假设问题作答，也不会事先答应任何军事承诺。
从体制上看，澳洲是议会制国家，政府更迭频繁，这时候由某一届政府拍板未来要不要参战，不但不现实，还容易让下一届政府背锅。
所以康罗伊把话说死，其实也反映了澳洲对主权决策的底线。话不能说太早，队不能站太快，不是怂，是稳。
再说澳洲的民意也不可能支持冒进。大家都清楚，眼下经济还没完全恢复，通胀、房价都让老百姓够呛。如果一纸承诺把澳洲卷进亚太冲突中心，背后牵动的就是失业率、物价和整个社会稳定。
面对美方直接点名要盟友“提前表态”，澳大利亚这回没有配合剧本。康罗伊的那句回应——由当时民选政府决定——其实是给美国传递了两个意思：一，不要越权代替澳洲作主；二，别指望我们会为了你们的部署而自废后路。
这种说法不是第一次听，但这次的分量不一样，因为这回不只是台海问题，背后还绑着AUKUS的核潜艇协议。
最近有传闻说，美国军方可能会把潜艇交付的节奏，跟澳洲是否愿意出兵台海的态度挂钩，这种暗示听着就像：“你想拿潜艇，就得跟我们一起干。”
但澳洲不是没脑子。就算AUKUS再重要，也不能用国家的未来去换一个“假设的承诺”，澳洲知道，这不是买卖，这是一场风险投资，稍有不慎，就可能掉进战略泥潭。
更微妙的是，美国这套逻辑的核心推手叫科尔比，是五角大楼的三号人物，他不仅公开在多个场合提台海冲突的预演，还不断向日澳两国提出出兵、后勤、指挥细节的“规划性设问”。
康罗伊的模糊回应，其实就是澳洲给美国画的一条底线，这个模糊，既是保护自己不被提前捆绑，也是给将来的每一届政府留条活路。
而且说到底，站队从来就不是一件光荣的事，尤其是在台海这种不确定性极高的地带，比起一口答应，澳洲更愿意等局势明朗，再决定要不要跳进去。
澳洲这次的应对，其实说穿了就是一个信号：我们不是你们手里的棋子，自己怎么走这步棋，还轮不到别人指手画脚。
澳大利亚政府的“硬气”，并不是凭空来的。背后其实有一股很稳的社会底气撑着。
2025年6月，一项全国范围的民意调查结果直接上了《澳人报》头版，结果很扎眼：超过七成的受访者明确表示反对卷入台海冲突，超过八成希望政府继续加强和中国的合作关系。
这不是一两家媒体的主观引导，而是一次清晰的社会倾向，
老百姓的想法其实也很简单，对他们来说，台海离得远，冲突一旦爆发，澳洲能不能打赢不是重点，经济稳不稳、孩子会不会失业、旅游留学还能不能搞，才是最直接的牵挂。
这些年中国市场撑起了澳洲的铁矿石、天然气、葡萄酒和教育产业，真要因为“出兵承诺”把这层合作打烂，不是战略决策，是自毁根基。
从历届政府的表现也能看出，这种“非表态主义”不是临时起意，而是澳洲长期的安全策略，自上世纪末起，无论工党还是自由党执政，对台海问题的表述基本一致——呼吁和平、反对单方面改变现状，从不主动提出军事选项。
面对美国这波高压外交，澳洲媒体和专家圈也站出来发声，《时代报》《悉尼先驱晨报》连发三篇社评，批评美国逼迫盟友表态的行为“欠缺尊重”，是对地区秩序的不负责任。
在这种语境下，康罗伊的回应其实就像一个共识的出口，把整个社会的担忧用一句话表达出来，我们自己决定，不听命令。
澳洲的这份“冷静”在亚太地区并不孤单，日本的官方回应是“无法针对假设做判断”，韩国从头到尾没有表态，印尼和马来西亚直接说不想成为博弈场的背景板。
这些国家的共同点都是清楚地知道一件事：不是所有盟友关系都要拿热战去验证忠诚。
澳大利亚这种“不急着站队”的策略，虽然听起来像是拖延，其实更像是一种理智，它不是没立场，而是清楚什么时候该说什么话，什么时候该闭嘴保命。
友情提示
本站部分转载文章，皆来自互联网，仅供参考及分享，并不用于任何商业用途；版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其他问题，请与本网联系，我们将在第一时间删除内容！
联系邮箱：1042463605@qq.com