每年3600的育儿补贴，并不是为了应对人口压力，

关注点不是怎么领补贴，也不是这些钱够不够养娃，能是国家经济政策，70年来第一次大转向。

过去是投资于物，以后要投资于人。

首先，这次的育儿补贴力度不大，无论是横向对比日本，还是纵向比国内的养育成本，每年3600块，在一线城市不一定够奶粉钱。

而且，生育决策是复杂函数，教育、住房、职场歧视等变量的权重远大于现金补贴。参考发达国家的经验，靠生育补贴来拯救生育率，目前还没有成功的经验。

那育儿补贴的价值在哪里，尤其是挑在本周重要会议几天前发布，政策意图是什么？

你看育儿补贴的具体细节，没有区分一二三孩次，也不分农村还是城市户口、统一直接打款到个人账户，容易出问题的地方都考虑到了。理论上来说，育儿补贴的附加条件越少，普惠性效果就会越强。

我们再看这次补贴的钱谁来出？主要是中央财政负担，避免由地方作为主要出资方，这个设计非常高明。

大家还记得中部某市，曾经闹出过孩子都生了，但补贴申请不下来的闹剧。

本质上，由地方作为主体实施“生育补贴”，效果必然不会太好，因为人口会流动——这意味着得到补贴而生育养育的孩子，在成年后未必还会对当地发展做贡献，反而流动到北上广深给他人做嫁衣，这是最令地方犹豫的问题。

而且，经历房地产深度调整后，地方财力短收，尤其中西部地区，事实上多半是喊口号，无力执行真正有效的生育补贴。

所以，当你真正看懂育儿补贴政策，就知道这个举动的信号意义，要远大于它的实际效果。这是一次国家经济政策的巨大转向。

过去70年，我们的国策是投资于物，是以“物质资本积累”为核心，把有限的资源投入到公路铁路、工厂、房地产、发电站这些投资和生产的领域。

成果是显赫的，今天的中国已经是世界第一大工业国生产国，制造业增加值占全球30%，发电量也占全球30%，钢铁、水泥产量都占全球50%。但与此同时，居民消费支出只占全球13%左右，年出生人口只占全球7%，这就是代价。

本质上，我们今天的很多问题，基于这个投资于物、不投资于人的历史惯性。

当初的计划生育政策，就是基于这个逻辑，人口少生一点，省下来的粮食用来换外汇，宝贵的外汇用来买技术设备。

以及后来的房地产，为什么建房子的速度，远远超过居民收入增长的速度；包括各种形象工程，为什么贵州某贫困县耗资400亿建水司楼，不把钱发给农民；为什么光伏和钢铁厂越投资越生产越亏钱，而不能把钱拿去给工人涨工资。

核心原因在于，这种以物质资本积累为主导的发展范式，边际收益在递减。“只奋斗不享受”、”只造东西不造人”的观念，已经不适合今天的发展模式。

年初的政府工作报告，首次提出“投资于人”：推动更多资金资源’投资于人’、服务于民生，支持扩大就业、促进居民增收减负、加强消费激励，形成经济发展和民生改善的良性循环。

这就是政策转向的信号，你再看今年我们出台的重磅政策：消费品以旧换新、反内卷和供给侧改革等等，政策意图都是“投资于人”，而不是继续投资于物。

本质上，是将人从生产成本转化为发展资本。

从这个逻辑来看这次的育儿补贴，它最重要的不是补贴的额度，而是它作为不设附加门槛的、对居民部门的直接转移支付的性质，这个开了历史的先河。

换句话说，相当于我们七十年来第一次承认：人的价值，高于钢筋和水泥。

对一个超大规模经济体来说，反射弧超长、历史惯性很大，那么方向正确，其实比短期的力度大小更重要。

几天后的高级别会议，会不会启动，更多经济再平衡的战略，这是事关所有人的大事。

而且，考虑到绝大多数人最终都会生育，育儿补贴实质上就是一种对居民部门的直接发钱。

目前的宏观环境下，在大量生产部门都产能过剩、就业极度内卷的情况下，将一些人力物力财力引导到人口再生产的领域，可能比在内卷部门继续堆资源更有效益。

当下边际效用最高、长期效益最好的策略，其实就是以鼓励生育为切入点，逐步扩散到婚嫁、养育、教育、就业、就医、住房、养老等领域，逐步开始大规模印钞撒钱，直接为居民部门、尤其是年轻家庭，注入流动性，改善现金流，修复他们的资产负债表。

考虑到生娃带娃是一个非常辛苦劳累，但对个人回报未必能覆盖付出，对社会却有“正外部性”的高价值劳动。这也是为未来的可持续发展做储备。只有一代又一代足量的新世代，从产品到服务的各种需求，才能形成世代接续的排浪，才有长期可持续的坚实基础。

说到底，经济发展的底层逻辑，终归还是绕不开他说过那句老话：

存人失地，人地皆存；存地失人，人地皆失。