退本金成本低、操作简单，却无法兑现当年缴费所承载的养老承诺，更难弥补参保人心理落差和制度信任的缺口。

资料图：作为最基本的民生保障，社保关乎每个人的切身利益，其相关问题都当以最大的善意来处理。图/新华社

文| 信海光

29年前买的“老农保”不翼而飞，到现在却只能退本金？

据报道，1996年，四川省宜宾市长宁县一对恋人去镇政府民政办领结婚证，被要求缴纳200元钱购买一份社会养老保险。现在这对夫妻都老了，却发现当初斥“巨资”购买的“养老保险”并不存在。

8月21日，长宁县梅洞镇便民服务中心的工作人员确认，粟培是有那么一个“红本本”，但当时并没有养老系统，经查询也“无存档记录”，现在唯一的解决方式就是退还当年的200元保险金。

根据报道，民政部1992年1月3日发布了一份《县级农村社会养老保险基本方案（试行）》，方案对当时县级农村社会养老保险情况作了规定，粟培结婚时购买的社会养老保险或在该背景下产生。

在民间，不少人将1992年开始推行的农村养老保险叫作“老农保”。“新农保”开始推行后，各地相应启动了“老农保”的“并、转、退”工作。但粟培当初购买的这份“老农保”不知因何没有被及时处理，也没有在社保系统形成档案，以至于成为历史遗留问题。

社保历史遗留问题出现的原因复杂，其社会成本一般也多由各方面共同分担。但就此事而言，粟培其实非常无辜。

在当时的历史情形下，年轻农民很难会主动去买社保，这份社保没有被及时清退，甚至“不存在”，也并非自己的责任，而是源于制度建设初期的漏洞、档案管理不健全等。

在这种情况下，只退还200元本金，相当于让粟培一人承担了绝大部分损失，并不公平。

29年前的200元，无论计入通胀因素，还是存为定期，或者按照目前的社保缴费回报估算，29年后都应该有几倍的收益。这笔钱虽然依旧不多，但总比只退还当年的200元本金要好一些。

当地目前给出的解决方式，显然并非一种妥善处理。难怪粟培拒绝接受退钱，回去后也一直想不通。

这种处理方式也不能说出于对接工作人员的颟顸，因为据工作人员反映，“也帮忙一级一级地问了”，但最终“唯一的解决方式就是退还当年的200元保险金”。

这表明，这也是一种可以代表当地有关部门的处理态度。但也正因为如此，这件事才“出圈”，引起舆论关注与热议。

粟培的200元缴费事件，看似微小，却揭示了公共政策推行早期的风险，也折射出制度建设初期的漏洞以及善意处理历史遗留问题的必要性。

上世纪90年代初，中国农村社会养老保险刚起步，地方政府推出的各类基金或保险试点存在档案管理不全、制度衔接缺失问题的并不罕见，多年以后成为历史遗留问题的，也并非孤例。

比如2014年左右，宜宾就曾经启动过一轮“老农保”退还工作，将本息全部退还参保村民。有村民在上世纪90年代买过类似的保险，当时100元一股，10年后按130元一股退还。

过去数十年间，中国长期处于制度转型期，产生了大量的历史遗留问题、利益分配问题。对于这些问题，如果处理不当，很容易导致个体权益受损、社会公平感受挫，对政府、政策信任度降低，进而累积不满情绪。

所谓善意处理，是指在历史遗留问题中，相关方主动承担责任、积极寻找制度衔接或补偿方案，不仅保障基本经济权益，而且尽量恢复历史承诺的价值。至少，要让当事者体会到善意和诚意。

但在粟培事件中，地方政府退还200元本金，或许技术上可视为一种“处理”。但这种方式是否充分体现了对历史参保人权益的尊重，值得商榷。

毕竟，退本金成本低、操作简单，却无法兑现当年缴费所承载的养老承诺，更难弥补参保人心理落差和制度信任的缺口。

善意处理往往需要额外成本——查档、核算、补偿、制度衔接等，都有资源投入。但从社会整体收益看，其实是值得的。这不仅能提升公众对制度的信任、减少社会不满，还能形成制度自我完善的正反馈，降低未来类似问题的发生概率。

换句话说，善意处理是短期成本与长期收益的权衡，是一种社会治理的“投资”，而退本金仅是最低限度、成本最小的“兜底措施”。善意处理这类历史遗留问题，其积极意义不仅在于经济补偿，更承载了制度、公信力与社会公平的多重意义。

撰稿 / 信海光（媒体人）

编辑 / 何睿

校对 / 刘军

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com

评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。

投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。