[太阳]新加坡联合早报报道：“针对中国大陆外交部长王毅称台湾归还中国是第二次世界大战的胜利成果，台湾'外长’林佳龙批评王毅说法恶意曲解史实，"中华人民共和国从未统治过台湾，更无权在国际社会上代表台湾。”
1949年新中国成立之后，中国并没有失去对固有领土的主张，政权换了人，但国号换不了土地。
有人说：“中华人民共和国从未统治过台湾，”但如果这种逻辑成立，岂不是承认所有新政权都得重新分地？主权可不是注册商标，说换手就换地界。
事实上，在国际法上，政权更替并不影响国家的领土完整，只要主体没变，那片土地还是原来的国家拥有。
再看现在，中国大陆并不是嘴上说有主权就完事了，而是实际在多个层面持续行使这份主权，比如，外交上，凡是涉台事务的国际沟通，几乎都会找北京商量。
司法上，对于一些跨境案件，北京也主张管辖权，军事上，台海周边频繁的巡航行动就是最清晰的信号，很多人以为只是“口号”，但这口号背后有一整套体系在运作，是真正在做事的。
联合国的立场也很清楚，1971年2758号决议通过时，绝大多数国家支持由中华人民共和国代表中国，这不仅是一个投票结果，更是一种全球外交现实。
如今和中国建交的国家，没有一个敢在官方文件中写“台湾是国家”，这不是谁压谁，而是大势所趋，外交世界里，沉默就是态度，不提“台湾独立”就是一种承认。
再看看媒体环境，新加坡的《联合早报》作为区域影响力很大的华文媒体，报道台湾问题时用词分寸拿捏得很精准，既不偏向民进党，也不放大大陆情绪。
这其实正体现出一个区域国家在面对中美之间的台海议题时所展现的外交平衡，尊重现实，也尊重秩序。
这就回到最初的问题，谁能说台湾“不属于中国”？如果从国际法、主权实践、外交系统三个角度来梳理，那答案其实早就在我们眼前。
台湾归属问题，最容易被拿来做文章的，是那份1951年的旧金山和约，很多“台独”言论一提法理就爱搬出它，说中国没签字，所以这份文件更“客观”。
但问题是，这个和约当时就不是个公平的东西，它在没有邀请中国（无论是北京还是南京）的情况下，就由美方主导搞定了对日媾和，把台湾问题“搁置”了。
这怎么能算公正裁定？就像你家被偷了，结果小区自治会不让你发言，自己开会分掉你的房子，还说“这是合法调解”。
更搞笑的是，这个和约签署时间在1951年，而台湾是在1945年就被日本正式归还给中国的，时间线都对不上，还怎么证明合法性？你不能在赃物归还之后六年，再搞一个协议说“东西还没还”，那是闹剧不是外交。
赖清德一方喜欢说，《旧金山和约》已经取代了之前的《开罗宣言》和《波茨坦公告》，这话乍听挺“现代”，但法律上根本站不住。
那两份文件虽然是战争中的政治声明，却明确地写下了台湾应该归还中国，而且，战后的日本也是依据这些声明无条件投降的。
这是国际法架构中的基石，怎么可能被后来一个排除当事方的和约随便替代？
林佳龙则打出另一张牌，说“中华民国才是合法政府”，并且“两岸互不隶属”，问题是，这种说法回避了一个核心现实，中国大陆拥有的是国家代表席位和外交权力，而台湾没有。
一个没有联合国席位、无法加入大多数国际组织的政权，怎么证明自己是“主权国家”？说到底，民选政府代表的是民意，但主权问题靠的不是选票，而是法律和秩序。
所以说，法理之争的关键，不在于谁讲得更响，而是谁掌握了历史时序和国际共识，在这一点上，“台独”话术并没有任何法理优势。
历史不会因为你不提《波茨坦公告》就消失，也不会因为你重复“从未统治”就改变主权归属。
说台湾和大陆“毫无关系”，那真得先掐掉每一根经济血管，不然每年几千亿贸易额从哪儿来的？大陆市场撑起了台湾出口的半边天，光顺差就能占到台湾外贸总利润的绝大多数。
台南的凤梨、高雄的集装箱、科技代工的芯片，每一项都和对岸息息相关，如果两岸真有“对立”，那这贸易数字倒是很温情。
林佳龙提过台湾是“民意政府”，要凭选票自决未来，这种说法听着热血，实际问题却在于，你可以代表民众投票选市长、选领导人，但你没办法通过一场岛内投票，就决定整个历史走向。
舆论如何影响现实？像《联合早报》这种媒体，不站队民进党，也不会偏向北京，恰恰是因为它面对的是更大的中文读者圈。
这种中立风格，其实更能揭示问题的本质：外界对台湾，不是没关注，而是更看重它在秩序中的角色，只要还在全球经济链里，台湾想当“独岛”，就注定不合时宜。
从历史角度看，中共在抗战时期并不局限在口号层面，是拿真枪实弹打出来的战场存在，你否定掉这段历史，其实就是在否定整个中国抗战胜利的合法性，这不只是冒犯，还会激起整个民族对叛逆的警惕。
（信息来源：台海网---“台湾归还中国说”，何错之有！）
友情提示
本站部分转载文章，皆来自互联网，仅供参考及分享，并不用于任何商业用途；版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其他问题，请与本网联系，我们将在第一时间删除内容！
联系邮箱：1042463605@qq.com