农夫山泉的溴酸盐含量超标？危害健康？
如果你只是看到一些媒体渲染，还以为农夫山泉真的翻车了。
但这一次，事情的真相的确没有那么简单。
7月15日，香港消委会搞了一个30款瓶装水的评测，其中包含了怡宝、屈臣氏、百岁山、农夫山泉等产品。
按照香港消委会的说法，他们在消毒剂残余及副产品测试中，发现了百岁山及农夫山泉的溴酸盐含量正好达到了欧盟上限（0.003mg/L）。
注意，香港消委会的用词是“达到上限”。
而这句话在一些别有用心的媒体宣传下，到了消费者的耳中，就产生了“超标”的误解。
随后评测还补刀说：摄取大量溴酸盐，可引致恶心、腹痛、呕吐及腹泻，严重情况甚或影响肾脏及神经系统。
插播下：如果要产生香港消委会所说的溴酸盐后果，一个人可能需要一口气喝下约350万升农夫山泉。而这样的水够一个人喝大概4600年。WHO于2005年发布的《饮用水中的溴酸盐》报告显示，“当每公斤体重摄入185-385mg溴酸盐时，会观察到不可逆症状。”按下限185mg/kg计算，一个体重60kg的成年人需要饮下111万升溴酸盐含量达到10ug/L的饮用水。按常规每天喝2L水来算，相当于他/她要一下子喝掉1521年的水，才会产生上述症状。
但不管怎样，香港消委会这个含糊其辞的“大量”，一下子让消费者慌了。
似乎一时间，农夫山泉被打成了“有害健康的产品”。
面对这份评测，农夫山泉并没有选择沉默，而是果断发出律师函，正面硬刚。
农夫山泉认为香港消委会存在适用标准错误、标准判断错误和明显主观误导，并要求香港消委会做出澄清、道歉并消除影响，否则，农夫山泉将采取进一步行动。
此外，百岁山也发布声明，指责香港一些媒体的部分报道曲解检测结果，误导消费者，严重损害公司的合法权益。
而后，香港消委会很快回应：
“全部30款测试样本没发现有害物质超出世卫相关准则值，所有样本可安心饮用，并非产品有安全问题。”
香港消委会为何会及时澄清？
因为细看之下，这的确是一份漏洞百出的报告。
根据中国大陆、中国香港、欧盟、美国、加拿大、日本、世卫组织等几乎所有主流饮用水安全标准，溴酸盐安全含量均为不超过10微克/升，农夫山泉饮用天然水产品则为3微克/升（0.003mg/L），完全符合欧盟乃至世界各地的饮用水安全标准，甚至堪称优异。
但香港消委会故意回避了“合格与否”的判断，反而是使用“达到上限”这种话。
那么，这个“最大上限”又是怎么回事呢？
因为欧盟法规中有一个特殊的饮用水类别，叫“天然矿泉水/天然泉水”，这个类别中，对溴酸盐要求更严格，上限是 0.003 mg/L，而农夫山泉和百岁山刚好符合规定。
而且农夫山泉本就不是矿泉水，而是“饮用天然水”，但消委会却将其放在“天然矿泉水”的序列，与不同类的产品比较，而且还不是采用中欧美日、世卫组织等应该适用的标准，而是选了欧盟并不匹配、且最为严格的一个标准来对比，这不是一种双标吗？
这里我还想普及一下欧盟定这个标准的原因。
当年，法国“天然矿泉水”被曝欺诈丑闻，30%以上的品牌存在违规，其中就包括大名鼎鼎的“巴黎水”等多个品牌。
在欧盟看来，高端的“天然矿泉水”是不准用任何杀菌技术的，但这些厂家却还是用紫外线，臭氧之类的杀菌技术。
所以欧盟规定了严格的溴酸盐限量，其目的，也就是防止商家通过加臭氧来杀菌，使其符合他们的高端理念。
臭氧杀菌是目前国际最主流的饮用水杀菌技术，在我国，杀菌更是强制要求。而农夫山泉的饮用天然水，以及国内大多数包装饮用水均使用臭氧杀菌，也是为了保证消费者的饮水安全。
至于极微量的溴酸盐残留，其含量也在欧盟最高标准中，也是符合规定的。
但是，香港消委会却在话术诱导上，带有明显的倾向性。
作为一个老牌评测机构，香港消委会为什么要这样做？
我们在购买完整评测报告后，发现了端倪！
首先，这份报告的立场就存在问题，在30个瓶装水的评测来源地里，香港消委会将 “香港”，“中国”，“台湾”这样的词汇并列表述，已经很不合规。
此外，有害成分方面，评测报告指出13只水含塑化剂，包括三得利、依云、Perrier, 怡宝、阿信屋，屈臣氏，维他等多个知名品牌。
农夫山泉、百岁山、5100等品牌则未检出。
塑化剂致癌，是公认的事实。
虽然被检测的产品数值也都在安全的标准内，但这些似乎并未被香港消委会强调。
而中国台湾美果作为纯水，既有塑化剂，又有水中根本不应有的双酚S，还有2微克溴酸盐，硝酸盐，细看之下，都不像合格水的样子。
但评测报告和有关媒体却故意忽略这些信息，并且主动表示美果的溴酸盐含量2微克，“远低于世卫组织的10微克/升准则值”。
同样，香港飞雪的溴酸盐含量，也是2微克，也是拿世卫组织标准比。
那么问题来了，你拿台湾美果、香港飞雪和世卫组织的标准比，为什么到了农夫山泉和百岁山，就和欧盟的最高标准比呢？
而且还用“达到上限”这样极易产生误解的词，来掩盖国产产品合格的事实，来袒护港台、日本地区一些水测出了危害物质的真相。
这都不能叫春秋笔法了，而是故意差别对待。
明显是戴上了有色眼镜和提前设置议题的心思去搞的。
再次，我们还发现，这两款水，香港都是有卖的，而且是在香港市场标价相对低廉的两款瓶装水，比起香港本土品牌和台湾地区动辄10多元一瓶的瓶装水，要实惠很多。
我们之前去香港调研，就感慨香港的物价畸高，而且很多外面的品牌都进不去。
所以这两年，港人也掀起了周末去深圳盒马、山姆采购风潮，向香港商超的高物价说不。
但香港消委会偏偏通过巧妙的标准错设、错误的结论来引起大众恐慌，进而弃购中国大陆生产的合格水，推销进口、本地的高价水。
这又是什么居心？
从专业角度来看，消委会的评论报告，错误百出，结论失当。
从报告评测的话术看，消委会更像是带着某种目的来的。
真理越辩越明，消费者也会选择用脚投票。
在港人北上消费成为趋势的今天，香港消委会的此举，不仅伤害了商家，更是伤害了广大消费者。
这背后又是什么资本在操控？
友情提示
本站部分转载文章，皆来自互联网，仅供参考及分享，并不用于任何商业用途；版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其他问题，请与本网联系，我们将在第一时间删除内容！
联系邮箱：1042463605@qq.com